ВведениеИсторически важной отличительной чертой сельского образа жизни являлась привязанность человека к природе, умение учитывать ее особенности. И не только выживать, но и использовать с выгодой для себя специфику окружающего ландшафта. В связи с чем, главным фактором, определяющим специфику сельского расселения, являлась степень благоприятности природных условий для ведения сельского хозяйства. Средняя людность поселений тоже связана со спецификой природных условий. Разный исторический опыт, в том числе периода СССР, местные обычаи и традиции, сформировали в различных регионах страны свои, часто неповторимые особенности, которые требуют учета при анализе ситуации в конкретном регионе. Методы исследованияПри проведении исследования использованы монографический, статистический, абстрактно-логический, аналитический методы и метод рейтингования. В качестве источников информации использовались научные публикации российских и зарубежных ученых, статистическая информация Росстата РФ.Результаты1. Исторические аспекты сельского расселения.Сельское сообщество в значительно большей степени, чем городское, включает отношения с соседями и родственниками. Каждое сельское домохозяйство, являясь автономным и независимым де-юре, одновременно соединено множеством взаимозависимых связей, преимущественно неформальных, но основанных на неукоснительно соблюдаемых в силу исторически сложившихся негласных правилах и обычаях. Особенности сельского образа жизни одинаково проявляются в разных странах. В одном из зарубежных исследований сформулировано такое его проявление как «Все знают всех» (Gehmacher E. et al., 2006, p. 163). А в качестве примера приведен ответ жительницы австрийского Тироля, полученный при проведении опроса: «когда ее спросили, скольких людей она знает в общине…, она ответила: «Всех, и коров тоже»» (Gehmacher E. et al., 2006, p. 163). Системное отличие городского социума от сельского в том же исследовании сформулировано как «(1) Разрушение в результате возросшей мобильности во всех аспектах жизни принципа постоянства места жительства и связанных с ним трудовых отношений и человеческих взаимоотношений (потеря родины). (2) Замена услуг социальной помощи (помощь соседям, уход, забота) государственными учреждениями и услугами частного сектора (маркетинг помощи). (3) Замена участия в общественной жизни и местных общественных мероприятиях в сфере досуга и общения на пользование индустрией развлечений, информационно-развлекательных технологий и туризма (коммерциализация досуга); (4) Ослабление значимости праздников, торжеств, ритуалов и духовности (в религии, обычаях и политике) из-за рационального скептицизма экономической ответственности (потеря веры)» (Gehmacher E. et al. 2006, p. 155).В научных публикациях процессы, формирующие сельское расселение характеризуются как долгосрочные: «Современная трансформация сельского расселения России началась с 1960-х годов вслед за сокращением численности сельского населения, которое было обусловлено завершением демографического перехода и снижением естественного прироста, а также возросшим миграционным оттоком в города. Раньше всего начала депопулировать сельская местность областей Европейского Центра и Северо-Запада из-за давних и масштабных миграций в крупнейшие столичные города» (Зубаревич Н.В., 2013, с. 26-38). Результатом суммированного проявления природных различий и особенностей экономического развития разных регионов страны стало кардинально различное сельское расселение. «Мелкоселенность, обусловленная мелкоконтурностью сельхозугодий, характерна для регионов Нечерноземья, все еще сохраняющих характерные черты сложившегося еще в досоветский период расселения. Степные регионы юга страны с крупными контурами угодий, а также восточные территории, где сельские поселки особенно часто связаны с несельскохозяйственной занятостью населения, отличаются крупноселенностью. Для большинства северных и восточных регионов характерен невысокий удельный вес сельского населения и его крайне низкая плотность (менее 1 чел. на км2). На севере Европейской части страны эти показатели сочетаются с мелкоселенностью поселков, что обусловливает особую остроту их обеспечения транспортной и социальной инфраструктурой. На востоке страны средняя людность сельских населенных пунктов относительно высока, но сельские поселки все равно недостаточно велики для организации сферы услуг, приближенной к городской, а города чаще всего от них сильно удалены. В Европейской части преобладает мелкоселенное сельское расселение (в областях Поволжья села имеют средние размеры), в Азиатской части — крупно-селенное» (Кузнецова Т.Ю., 2022, с. 167).Большое значение в формировании того или иного типа расселения имела политика советского государства. Кроме объективных процессов урбанизации, отражающих общемировые тенденции сокращения сельского населения и роста городов, в советском периоде отмечаются несколько организационных решений со стороны государства, направленных на корректировку этого тренда. Можно выделить три этапа в истории: (1) индустриализация страны, (2) принудительная коллективизация, (3) укрупнение колхозов и совхозов, сопровождавшееся разделением СНП на перспективный и неперспективный период 1960-1970 гг. При этом особого внимания в настоящее время заслуживает период укрупнения колхозов и совхозов, в силу схожести задач сегодняшнего дня, решаемых государством посредством приоритетного развития опорных населенных пунктов [Стратегия, 2024].Процесс ускоренного наращивания промышленного потенциала СССР, который осуществлялся с мая 1929 года по июнь 1941 года с целью сокращения отставания советской экономики от экономики развитых капиталистических государств, сопровождался массовым оттоком сельского населения в города и поселки городского типа. «В результате за 1926–1989 гг. сельское население РФ уменьшилось примерно вдвое – с 76 до 39 млн. чел. При этом в Центральной России сокращение было почти втрое, в Смоленской области – более чем впятеро, в Тверской и Псковской – немногим менее чем в пять раз… Политика советской власти вела к «выталкиванию» населения в города. В 1930-е гг. главными факторами, несомненно, были насильственная коллективизация, сопровождавшаяся высылкой «кулаков», и общее ухудшение условий жизни в деревне» (Алексеев А.И. и др., 2019, с. 30-31).Процесс укрупнения мелких колхозов имел целью реорганизацию сельскохозяйственного производства для обеспечения роста производства продовольствия. Объединенные колхозы или совхозы, в которые преобразовывалась часть колхозов при объединении, получали лучшие возможности для использования новой высокопроизводительной техники, механизации основных работ, строительства современных животноводческих комплексов. Центральные усадьбы колхозов и совхозов получили приоритетное развитие производственной и социальной сферы. Там располагались мастерские для ремонта и обслуживания сельскохозяйственной техники, животноводческие комплексы, складские помещения для зерна, картофеля, овощей или фруктов в зависимости от специализации хозяйства, цеха по переработке продукции. Одновременно центральные усадьбы формировались и как центры социального обслуживания: школа, фельдшерско-акушерский пункт, амбулатория или участковая больница, дом культуры, библиотека, почтовое отделение и сберкасса, магазины и, реже, предприятия бытового обслуживания – стандартная картина для того периода. В принятой в 1961 г. Программе КПСС говорилось о выравнивание социально-бытовых условий сельской и городской жизни: «Постепенно колхозные деревни и села преобразуются в укрупненные населенные пункты городского типа с благоустроенными жилыми домами, коммунальным обслуживанием, бытовыми предприятиями, культурными и медицинскими учреждениями. В конечном счете, по культурно-бытовым условиям жизни сельское население сравняется с городским» [Программа КПСС, 1961].В 1960 годах появляются термины «неперспективный населенный пункт», «неперспективная деревня». Если основные производственные и социальные объекты сосредотачивались в центральных усадьбах, то «они и были «перспективными». Остальные СНП именовались «неперспективными» и делились на две группы: 1) сохраняемые на переходный период; 2) сселяемые» (Алексеев А.И. и др., 2019, с. 36). Отнесение СНП к неперспективному не могло не сказаться на его дальнейшем развитии. В отдельных регионах страны негативное воздействие проявлялось очень резко, например, в Тамбовской области «В так называемых бесперспективных деревнях и поселках стали закрываться школы, магазины, фельдшерско-акушерские пункты, прекращалось всякое строительство, и поэтому в них просто становилось невозможно жить» (Васильев М.С., 2012, с. 162). При этом в научных исследованиях отражается объективная необходимость укрупнения колхозов. Экономика изменилась таким образом, что формат малых сел и деревень в нее не встраивается, за исключением туризма и дачного отдыха: «Следует признать, что в условиях послевоенной разрухи и в последующий период массовое укрупнение колхозов было едва ли не единственным средством решения социальных вопросов деревни» (Васильев М.С., 2012, с. 164).2. Особенности современного состояния сельского расселения.Практически до момента перехода к рыночным отношениям структура сельского расселения была отражением структуры сельхозорганизаций - колхозов и совхозов. В настоящее время «система расселения и территориальная организация хозяйства, которые раньше почти совпадали, рассогласованы. Поэтому для типологии требуются совсем другие индикаторы: наличие или отсутствие постоянного населения, его соотношение с временным населением, наличие трудоспособного населения и рабочих мест» (Алексеев А.И. и др., 2019, с. 47).Несмотря на то, что сельскохозяйственное производство – основное место трудоустройства сельских жителей, научные исследования не выявили прямой связи между динамикой численности сельского населения субъектов РФ и изменениями их удельного веса в производстве продукции сельского хозяйства. «Нельзя утверждать, что отток населения из села закономерным образом отрицательно сказывается на объемах производства продукции сельского хозяйства. Иначе говоря, субъекты РФ с близкими показателями роста или снижения числа жителей на селе могут иметь и сходные, и различающиеся показатели динамики сельхозпроизводства» (Кузнецова Т.Ю., 2022, с. 170).3. Комплексная оценка сельскими жителями факторов при принятии решения о выборе места жительства. Население определяет свой выбор относительно места жительства не на основании какого-то одного фактора, а исходя из оценки множества показателей применительно к персональным приоритетам. В исследованиях (Voytyuk M., et al., 2022) отмечается, что основной причиной, по которой сельские жители хотят переехать в город, ими указывается низкая заработная плата (69,2 % в 2018 году). Затем следует отсутствие работы (43,4 %), отсутствие условий для получения профессии и профессионального роста (38,1 %), тяжёлая и неинтересная работа (25,3 %). А главным обоснованием для выбора в пользу сельской жизни отражается «привычка жить в деревне, где живут родственники и друзья (67 %)» (Voytyuk M., et al., 2022, p. 131).При социологических исследованиях, например, территориальная доступность социальных услуг определялась наличием более чем десяти «социальных объектов для сельского населения, в том числе образовательных, медицинских, культурных, бытовых, транспортных, почтовых, торговых и т. д.» (Voytyuk M., et al., 2022, p. 128). Важное значение имеет не только наличие тех или иных услуг непосредственно в населенном пункте или их потенциальная доступность в ближайшем городе или большом селе, но и оценка тенденций их изменения. Наличие в ответах негативной оценки – это критерии, по которым сельские жители при наступлении определенного момента будут принимать решение о переезде или об образовании, будущей профессии и месте жительства детей.  «По оценкам сельчан, наиболее доступными для них являются услуги школьного образования, особенно начального (76 % положительных ответов), магазинов шаговой доступности (78 %) и почты (75 %). По этим позициям также было получено наименьшее количество отрицательных ответов («объекты практически недоступны»), то есть 2,9 %, 3,6 % и 5,2 % соответственно. Ситуация с детскими садами намного хуже. Они недоступны почти для 1/5 сельских жителей. Бытовые услуги наименее доступны для сельского населения (36,5 %). Что касается других социальных объектов, то территориальная доступность составляет 48 % (больницы) и 62 % (общественный транспорт). В сфере сельского здравоохранения во всех учреждениях, кроме аптек, наблюдается превышение отрицательных оценок над положительными. В частности, этот разрыв в оценках достигает 1,6–1,9 раза для амбулаторных клиник (поликлиник) и больниц, сеть которых стремительно сокращается» (Voytyuk M., et al., 2022, p. 128).4. Влияние новых рабочих мест вне населенных пунктов.          В период плановой экономики сельскохозяйственное производство было главным и практически единственным работодателем для села. Вне колхоза или совхоза был ограниченный перечень рабочих мест, привязанных к конкретному селу: местная администрация (сельсовет), дом культуры, библиотека, почта, отделение банка, медпункт. Переход к рыночным отношениям сопровождался коренным изменением возможностей трудоустройства, которые проявлялись через кризисные явления в старых сельхозорганизациях и последующий приход современных технологий с кардинально меньшим количеством рабочих мест. Село перестало быть местом трудоустройства для всех своих жителей. Кроме рабочих мест в городах и работы вахтовым методом, сельские жители находили работу недалеко от дома, но вне населенных пунктов. «Это, прежде всего, места услуг, связанные с автодорогами (заправки, кафе, магазины, гостиницы, мастерские всех видов, и пр.). Кроме того, это логистические центры (склады и пр.), небольшие предприятия по переработке сельскохозяйственного сырья, места отдыха и туристские базы. Таким образом, с одной стороны, рабочие места возникают на новых территориях, с другой – существующие населенные пункты остаются без мест приложения труда (старые предприятия в них закрываются, новых не появляется)» (Алексеев А.И. и др., 2019, с. 41).5. Сельское расселение в Стратегии пространственного развития страны.Стратегия пространственного развития Российской Федерации на период до 2030 года с прогнозом до 2036 года [Стратегия, 2024] (далее – Стратегия) в качестве пространственных приоритетов включает в себя формирование системы опорных населенных пунктов, «которые формируют системы расселения, инфраструктуры и экономики Российской Федерации и обеспечивают развитие прилегающих к ним территорий» [Стратегия, 2024].В стратегии дано определение: ««опорный населенный пункт» - населенный пункт, приоритетное развитие которого способствует достижению национальных целей и обеспечению национальной безопасности, в том числе за счет обеспечения доступности образования, медицинской помощи, услуг в сфере культуры и реализации иных потребностей для жителей прилегающей территории» [Стратегия, 2024].Стратегия определяет приоритетные условия оказания мер поддержки опорным населенным пунктам. Соответствующие алгоритмы должны быть встроены в «процессы формирования государственных программ, предоставления субсидий из федерального бюджета и оказания иных мер поддержки интегрируются положения, предусматривающие приоритетный порядок финансирования мероприятий (проектов) в опорных населенных пунктах». [Стратегия, 2024].Таким образом, опорные населенные пункты приобретают значение реального скелетного основания сельского расселения. В стратегии подчеркивается приоритетное развитие опорных населенных пунктов по разным направлениям: «социальной, энергетической, коммунальной, транспортной и информационно-телекоммуникационной инфраструктур, объектов связи и инженерной защиты». [Стратегия, 2024].Но необходимо отметить, что опорные населенные пункты должны будут получить встроенность в административную систему, включая алгоритмы формирования и исполнения бюджетов.  6. Отдельные проявления влияния особенностей сельского расселения на формирование социально-демографических факторовВзаимосвязь особенностей сельского расселения и отдельных социально- демографических факторов субъектов РФ рассмотрим на примере сравнения показателей 10 субъектов с наибольшей 10 с наименьшей средней людностью СНП. В качестве оценочных социально-демографических факторов, влияющих выбраны:Фактор 1- Доля (%) сельского населения в общей численности населения региона. Источник информации: ЕМИСС: Численность постоянного населения в среднем за год https://www.fedstat.ru/indicator/31556 [ЕМИСС, а].Фактор 2 - Коэффициент естественного прироста сельского населения. Источник информации: ЕМИСС: Общий коэффициент естественного прироста https://www.fedstat.ru/indicator/31267 [ЕМИСС, б]..Фактор 3 - Обеспеченность сельского населения школами в расчете на 10000 населения. Источник информации: Сведения по форме федерального статистического наблюдения № ОО-1 «Сведения об организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего, среднего общего образования» на начало 2025/26 учебного года https://docs.edu.gov.ru/document/93f51afcc09b5803b956e2bffe9253ee/ [Росстат, а].Фактор 4 - Количество фельдшерско-акушерских пунктов на 10000 сельского населения. Источник информации: Росстат. Здравоохранение. Лечебно-профилактическая помощь. rosstat.gov.ru›folder/13721 [Росстат, б].По каждому из 4 факторов сформирован рейтинг регионов и сформирована сводная таблица 1, отражающая проявление соотношения рейтинга региона по людности СНП и места в рейтинге по каждому из 4 социально-демографических факторов. Для субъектов РФ с высокой средней людностью СНП характерна высокая доля сельского населения в общей численности населения - средний показатель в рейтинге 10 регионов равен 8,8, также в них отмечается и высокий коэффициент естественного прироста сельского населения – среднее значение в рейтинге равно 8,7. Противоположные соотношения проявляются у регионов с минимальной людностью СНП. В них просматривается низкая доля сельского населения в общей численности населения - средний показатель в рейтинге 10 регионов равен 69,5.Таблица 1. Взаимосвязь особенностей сельского расселения и отдельных социально- демографических факторов субъектов РФ.  Субъект РФСредняя людность СНП регионаФактор 1Фактор 2Фактор 3Фактор 4Ср.  число жителей в СНП, чел.№ места в рейтингеСреднее значение места в рейтинге№ места в рейтингеСреднее значение места в рейтинге№ места в рейтингеСреднее значение места в рейтинге№ места в рейтингеСреднее значение места в рейтинге№ места в рейтингеСреднее значение места в рейтинге123456789101112Чеченская Республика2 61715,538,818,74151,67267,2Кабардино-Балкарская Республика2 5292855474Карачаево-Черкесская Республика2 0123276566Республика Ингушетия1 9694925373Ставропольский край1 563516156668Краснодарский край1 459611267269Республика Северная Осетия-Алания1 17671985571Республика Адыгея (Адыгея)1 10286167164Республика Дагестан1 0889432862Республика Тыва1 061101041153Кировская область616569,56252,47365,83134,3110Архангельская область (кроме Ненецкого АО)56666069263Ивановская область566769665021Смоленская область506842681710Костромская область44694770124Новгородская область437045716114Вологодская область407143575615Ярославская область387268525724Тверская область31735060136Псковская область21743872202             Рассчитано авторами на основе данных Росстата РФ [ЕМИСС а,б,в; Росстат а,б,в]. Низкими являются и показатели коэффициента естественного прироста сельского населения - средний рейтинг равен 52,4.По факторам обеспеченности сельского населения школами (фактор №3) и фельдшерско-акушерскими пунктами (фактор №4) регионы с высокой средней людностью СНП имеют низкие места в рейтинге, соответственно средние показатели 51,6 и 67,2. Для регионов с минимальной людностью СНП эти показатели в рейтинге выше и имеют значения соответственно 34,3 и 10. Обсуждение и выводы.Структура сельского расселения – один из самых медленно трансформирующихся процессов, формирующих изменение социально-демографических факторов, которые, в свою очередь, оказывают влияние на сельскую экономику. Современная структура расселения в каждом из субъектов РФ несет следы исторических процессов 2-х и более предыдущих поколений.Такие важные показатели развития социальной сферы села как обеспеченности школами и  медпунктами – имеют совершенно разное проявление для регионов с различными типами  расселения.Проявление специфичности регионов с разной людностью СНП усиливает понимание кардинального несовпадения решений, оптимальных для городской среды с теми решениями, которые требуются для различных типов СНП. Необходимо признать, что специфичность сельского расселения по отдельным показателям не позволит сделать село идентичным городу. И одного тезиса о стремлении к выравниванию условий сельской и городской жизни, - явно недостаточно. Для села нужны свои решения, свойственные специфике сельского расселения, прежде всего в регионах с низкой средней людностью СНП: выездные ФАПы, онлайн-медицина, школы – интернаты.