УПРАВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННЫМИ РИСКАМИ РОССИЙСКИХ ПРОМЫШЛЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ: ТРАДИЦИИ И СОВРЕМЕННЫЕ ТРЕБОВАНИЯ
Рубрики: ОТРАСЛЕВАЯ И РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА
Авторы:
1.
Государственный университет управления
Россия
Россия
Тип:
Статья
Страницы:
с 25
по 25
Статус:
Опубликован
Получено:
07.04.2019
Одобрено:
15.04.2019
Опубликовано:
25.04.2019
Язык материала:
английский
Ключевые слова:
производственные риски, производственные подразделения, заработная плата рабочих, числовое программное управление, интеллектуальный анализ данных
Аннотация (русский):
В статье рассмотрена проблема узурпирования управления производственными рисками руководителями подразделений, непосредственно изготавливающих продукцию. На основе экспертного метода описаны негативные эффекты дефицита внимания топ-менеджмента к вопросам управления производственными рисками. Сделан вывод о необходимости использования современных информационно-коммуникационных технологий в управлении производственными рисками для обеспечения «прозрачности» промышленной деятельности.
В статье рассмотрена проблема узурпирования управления производственными рисками руководителями подразделений, непосредственно изготавливающих продукцию. На основе экспертного метода описаны негативные эффекты дефицита внимания топ-менеджмента к вопросам управления производственными рисками. Сделан вывод о необходимости использования современных информационно-коммуникационных технологий в управлении производственными рисками для обеспечения «прозрачности» промышленной деятельности.
Ключевые слова:
производственные риски, производственные подразделения, заработная плата рабочих, числовое программное управление, интеллектуальный анализ данных
производственные риски, производственные подразделения, заработная плата рабочих, числовое программное управление, интеллектуальный анализ данных
Принятая в Российской Федерации практика управления производственными рисками промышленных организаций базируется на делегировании высшим руководством компаний данного спектра вопросов руководителям самостоятельных подразделений, осуществляющих непосредственные производственные функции. В результате процедуры выявления производственных рисков, их оценки и воздействия на них выходят из-под контроля топ-менеджмента организаций, а информация об уязвимостях производственной системы, возникающих инцидентах и возможных стратегических рисках не поступает лицам, которым она необходима для принятия эффективных решений. Общеизвестными становятся только фатальные фактические события в силу создаваемого ими резонанса и тяжких последствий. Размер ущерба от реализовавшихся рисков может быть катастрофическим и привести к нарушению непрерывности деятельности промышленной организации. Восстановление режима штатного функционирования возможно повлечет большие финансовые и временные затраты, а также может возникнуть риск репутационного ущерба и перспективы применения уголовного преследования виновных должностных лиц. Предприятия-гиганты также находятся в ситуации гипотетического возникновения рисковых ситуаций в виде аварий промышленного оборудования со значительным ущербом [2, 3]. Стимулирование инновационной деятельности работников на местах, которое может приобретать вид рационализаторского движения, должно быть дополнено механизмом экспертной оценки предложений с высокой степенью надежности. Технологическое новаторство следует ориентировать не только на рост эффективности бизнеса, но и на сохранение стабильности функционирования и развития хозяйствующих субъектов. Сейчас, когда зарубежные компании из развитых стран борются за приращение эффективности на доли процентных пунктов, в России у промышленных предприятий существуют значительные резервы, которые возможно задействовать. В тоже время любые изменения таят в себе риски и не всегда очевидные, поэтому взвешенная оценка преобразований нуждается и в количественном анализе тоже. В исследовании [5] приведены данные, что по мнению менеджмента российских промышленных организаций первую пятерку наиболее значительных операционных рисков замыкают собой риски охраны труда (несчастные случаи на производстве и профессиональные заболевания), а также технико-производственные аварии и инциденты (рисунок 1). Это только вершина айсберга из производственных рисков, которую можно видеть, не применяя специального инструментария. Изъяны функционирования производства, такие как простои рабочих, пролеживание материалов, деталей и узлов, простои оборудования, а также сверхнормативный уровень брака тщательно скрываются руководителями производственных подразделений, чтобы вышестоящее начальство не усомнилось в их компетенции и не увидело бы необходимость в их замене на более квалифицированных менеджеров-производственников. Еще одна причина желания сосредоточить контроль за рисками в своих руках - это сохранение резервов для возможных маневров при возникновении сбоев нормального функционирования промышленной организации. Авральные работы, штурмовщина - эти пережитки советского прошлого никуда не ушли. По-прежнему они сопровождают повседневную действительность уже российских промышленных компаний. Из-за ярко выраженной сезонности в деятельности подавляющего количества отраслей народного хозяйства предприятия постоянно сталкиваются с ситуацией колебания спроса на готовую продукцию со значительной амплитудой. Каждое из таких предприятий должно время от времени принимать решения: работать на склад или сокращать объемы производства, или вовсе приостанавливать свою деятельность. Кроме того, при производстве выокотехнологичной продукции, когда количество поставщиков измеряется сотнями, из-за сбоев в поставках компании вынуждены содержать значительные запасы, замораживая свой оборотный капитал. Риск превращения годных материальных ресурсов в неликвиды возрастает с увеличением времени их нахождения на складе. Менеджеры-производственники концентрируют в своих руках как все упущения, так и все выгоды от реализации производственной функции предприятием. Готовая продукция принята отделом технического контроля и сдана на склад, значит, свою часть работ производственники выполнили. Дальнейшая судьба произведенных товарно-материальных ценностей работников производственного контура не интересует. Производственники ставят барьеры на пути информационных потоков и создают условия, когда работники других подразделений не имеют возможности влиять на их трудовые усилия. Существует множество причин сохранения такой ситуации. Во-первых, это боязнь вмешательства топ-менеджмента в ход производственных процессов на уровне отдельных цехов, производственных участков и рабочих мест (ячеек). У производственников есть мощный инструмент шантажа - это угроза невыполнения производственного плана. Пока фактические объемы производства соответствуют плановым значениям и все равно какой ценой это достигается, вмешательства извне не последует. Во-вторых, низкий уровень загрузки производственных мощностей дает большой простор для маневра, резервы весьма значительны и компенсируют все огрехи управленцев. В-третьих, порочной является практика котлового учета затрат, когда реальную себестоимость отдельно взятого изделия посчитать очень затруднительно, а, следовательно, нельзя проанализировать обоснованность понесенных расходов. И наконец, до сих пор на российских промышленных предприятиях большой популярностью пользуется сдельная форма оплаты труда, от которой все развитые в промышленном отношении страны ушли еще в 80-е годы [1]. Повременная система оплаты труда основных рабочих требует совершенно других подходов к организации их трудовой деятельности. Менеджер должен так спланировать производственный процесс, чтобы наиболее эффективно использовать имеющиеся в его ведении ресурсы и в первую очередь именно человеческие. За последние несколько лет ведущие российские компании провели масштабное обновление основных производственных фондов, прежде всего станочного парка. Сделано это было при значительной поддержке государства. Миф о крайне изношенном оборудовании на российских предприятия ушел в прошлое. Новая техника потребовала других человеческих ресурсов. Вместо рабочих, которые при помощи своих навыков производили продукцию, потребовались инженеры-электронщики, которые программируют оборудование и операторы, которые следят за ходом автоматизированного процесса. Такая ситуация, с одной стороны, исключила многие виды рисков, но, с другой стороны, на замену им появились новые, прежде всего связанные с киберуязвимостью производственной системы. Диверсии при помощи взлома информационных систем и внесения корректив в их работу способны остановить работу предприятия. Несмотря на произошедшие изменения менеджеры-производственники мыслят по-старому. Управление затратами на финансирование риска руководителями производства выполняется на основе собственного практического опыта и интуиции. При выборе инструментария воздействия на риски производственники сталкиваются с системой жестких ограничений, главным из которых является план производства продукции. Так как зарплату работникам производственных подразделений начисляют на основе количества сданной на склад готовой продукции и изменения производственных запасов, то большинство создаваемых руководителями-производственниками механизмов воздействия на риски, так или иначе, увязаны с денежным вознаграждением подчиненных за труд. Приобретя контроль над доходами вверенных сотрудников, менеджеры абсолютизируют свои властные полномочия и по факту получают автономию внутри системы управления компании, что дает им возможность ставить препятствия практически любому решению вышестоящего начальства, проводя свою собственную ассортиментную, коммерческую, кадровую, научно-техническую и другие политики. Если удастся выполнить требование обеспечения прозрачности «черного ящика» производственного контура, то появляется возможность выявления и ликвидации рассогласований в оперировании всеми видами ресурсов, которые используются при изготовлении продукции. Опасение отечественных менеджеров-производственников, что их огрехи в организации производства будут обнаружены, стимулируют их сопротивление попыткам построения информационных систем для учета работы производственного оборудования, на что указывается в статье [4]. Современные достижения в развитии информационно-коммуникационных технологий дает возможность получать потоки информации с оборудования, как изначально оснащенного блоком числового программного управления (ЧПУ), так и не имеющим его, в режиме реального времени. Само утверждение, что ЧПУ знает об оборудовании все, владеющая умами некоторых специалистов, работающих в сфере автоматизации производства, не вполне отражает действительность. В частности, в ряде случаев требуется ручное внесение в систему информации о причине останова оборудования, например, причиной простоя может быть дефицит заготовок и ЧПУ этого само по себе не распознает. Также адекватные данные о целостности технического устройства приносит исключительно анализ в виде вибродиагностики оборудования. А всю полную картину хода производственного процесса обеспечивают дополнительные датчики, установленные на станках. Аккумулируемые данные информация о функционировании формируют «озеро данных», которые можно исследовать при помощи технологий их интеллектуального анализа. Тотальная информатизация дает возможность увидеть, насколько успешно производственники справляются выполняют задачу управления своими рисками.
1. Гурова, Т. Сдельная оплата удобна менеджменту // Эксперт. - 2018. - № 6 (1062). - С. 22-25.
2. Журавин, С.Г., Бердников, А.С., Слющенкова, А.С. Особенности систем управления производственными рисками в черной металлургии // Фундаментальные и прикладные исследования экономических проблем и перспектив развития современных организаций. Сборник научных трудов международной научно-практической конференции. Под ред. С.Г. Журавлева, В.Н. Немцева. - 2016. - С. 262-268.
3. Иванова, Д.В. Управление производственным риском на ОАО «ММК» // Приложение математики в экономических и технических исследованиях. - 2007. - № 1. - С. 84-92.
4. Колерова, В. Цифровое раздвоение заводов еще впереди // Эксперт. - 2018. - № 44 (1095). - С. 24-26.
5. Практики управления рисками в России: сильные стороны и области для развития // Аудиторско-консалтинговая компания KPMG URL: https://home.kpmg.com/ru/ru/home/insights/2015/11/risk-management-practice-in-russia-report.html (дата обращения: 29.03.2019).
